Мы не стремимся оскорбить чувства наших арминианских братьев. Для нас нет никакого удовольствия, кроме желания высказаться в пользу дела праведности, указывать на то, что мы считаем наиболее серьезным выводом, законно сделанным из их принципов. Как ради самих себя, так и для того, чтобы не привлекать внимание людей к различиям христианских деноминаций, мы с радостью опустили бы те наблюдения, которые предстоит сделать. Однако в Священном Писании учению о благодати уделяется такое внимание, и его признанное значение для всей схемы искупления таково, что там, где оно оспаривается или искажается, прямо или справедливо, молчание преступно. Это необходимость, возложенная на нас в настоящее время. Мы считаем, что арминианство по существу ошибается в этом вопросе.
Мы давно уже твердо убеждены в том, что принципы, на основе которых арминиане возражают против кальвинизма, полностью подрывают истинное учение о благодати; но только недавно наше внимание привлекли некоторые авторитетные заявления с их стороны, которые полностью подтверждают это впечатление. Заглянув немного больше, чем обычно, в публикации «Методистской епископальной церкви», паладина арминианства в нашей стране, мы были удивлены и огорчены смелыми и небиблейскими утверждениями, которыми они изобилуют по этому вопросу. И с надеждой открыть глаза на последствия своих принципов; сделать их немного более умеренными и скромными в их нападках на кальвинизм, если, возможно, кто-то из них прочитает эти строки; и особенно с надеждой защитить правду и уберечь людей от обмана, мы предлагаем обратить внимание на некоторые из этих утверждений и выводы, которые, на наш взгляд, естественным образом следуют. Мы с радостью представим на суд читателя, поступаем ли мы к ним несправедливо.
Суть наших обвинений в том, что арминианство в своих основных и общепризнанных принципах подрывает благодать. Это, безусловно, серьезное обвинение, к которому нельзя относиться легкомысленно. Мы должны воздерживаться от акцента на него, но мы уверены, во-первых, в том, что мы правы, а, во-вторых, в том, что указанная ошибка является неизмеримо вредной.
Прежде чем продолжить, уместно будет указать, в каком смысле мы используем слово «благодать». Оно означает благосклонность — то, на что получатель не имеет права, а даритель этим никак не обязан. С одной стороны, не может быть никаких претензий на акт благодати, а с другой — не может быть никаких обязательств в его отношении. Обязательно и по существу входит в идею этого дара, что его можно удержать и не сделать ничего плохого. В противном случае это не благодать. Поэтому, когда мы говорим, что спасение «по благодати», мы имеем в виду, что человек не претендует на Божественное благоволение; что Бог не обязан давать его, и что без этой милости человек не смог бы обрести вечную жизнь. Если у первого есть претензии или если у второго есть обязательства, о благодати не может быть и речи. То, что мы можем требовать, а Он должен дать, — это не благодать, а справедливость.
Вряд ли будет отрицаться правильность этого утверждения. И все же мы утверждаем, что общепризнанные принципы арминианства полностью разрушают эту идею благодати. Согласно этой системе, человек в своем падшем состоянии может претендовать на Божественную милость; Бог был обязан обеспечить ему спасение и дать ему некую меру благодати (если мы можем понять этот термин как относящийся к тому, что Бог был обязан дать), или Он не мог бы возложить на него ответственность как на подотчетное существо.
Посмотрим на доказательства этого. Первое из них взято из тома «Доктринальных трактатов», выпущенных в их нынешнем виде по распоряжению Генеральной конференции. Чтобы показать значение этих трактатов, можно сказать, что большинство из них ранее были выпущены под одной обложкой с «Формой дисциплины», но для удобства были отделены от нее. Они по-прежнему имеют одобрение методистской епископальной церкви. На странице 25 этого тома кальвинист представлен как говорящий: «Бог мог справедливо пройти мимо всех людей»; то есть Он мог бы справедливо оставить весь человеческий род на гибель, не предоставив никому спасения. На это автор, сам Джон Уэсли, отвечает: «Вы уверены, что может? Где это написано? Я не могу найти этого в Слове Божьем. Поэтому я отвергаю это как смелое и сомнительное утверждение, совершенно не подкрепленное Священным Писанием». Но, говорит кальвинист, «вы знаете в своей совести, что Бог мог справедливо пройти мимо вас». «Я это отрицаю, — говорит Уэсли. «Я согласен, что Бог мог справедливо за мою неверность Его благодати оставить меня давным-давно; но эта уступка предполагает, что я имел благодать ». Это простой и безошибочный язык. «Я отрицаю, что Бог мог справедливо пройти мимо меня и всех людей. Я отвергаю это как смелое и сомнительное утверждение, совершенно не подкрепляется Священным Писанием». Обратное утверждение обязательно следует. Между ними нет золотой середины. Бог не мог справедливо оставить меня и всех людей умирать в нашем падшем состоянии. Он был обязан по справедливости обеспечить спасение; и, конечно, сделать это известным и дать нам благодать принять это, поскольку такой дар без этого не принесет никакой пользы! Было бы несправедливо оставить нас без него! Но где же тогда благодать в том, что Он не мог по справедливости не сделать? Со стороны Всевышнего совершить справедливость — проявление благодати? Конечно нет. В такой сделке нет благодати. Обеспечение Евангелия — это только то, что Он был обязан сделать; и называть это устроением благодати, которое требовала справедливость в Его руках, — это не что иное, как оглушение самих себя и обман человечества. Это наше первое доказательство того, что арминианство подрывает благодать. Его было бы достаточно и оно было бы безотказно, если бы не было другого. Мы никогда не видели более смелой или опасной ошибки, изложенной в столь немногих словах писателем, притворяющимся евангелистом. «Это другое Евангелие, которое на самом деле не является другим», — оно опровергает все остальное. И все же мы увидим, что эта ошибка, столь смело изложенная здесь, пронизывает арминианство.
Следующее доказательство взято из того же тома Tracts, стр. 154. «Мы считаем, что в момент падения Адама у него не осталось свободы воли». Если это правда, Адам больше не был свободным агентом. Свободный агент без свободы воли — это, конечно, абсурд, которого никто не станет поддерживать. В такое же состояние попало и его потомство. У нас от природы не больше свободы воли, чем у Адама после падения. Тогда либо мы являемся существами вне ответственности, либо, чтобы мы могли быть привлечены к ответственности, Бог был обязан восстановить нашу свободу через устроение Христа. Он определенно не смог бы привлечь нас к ответственности без свободы воли. Тогда он должен, согласно арминианским принципам, относиться к нам как к иррациональным существам или восстановить нашу свободу; т.е. Он должен обеспечить Спасителя, через которого эта свобода воли приходит, или Он не мог привлечь кого-либо к ответственности за его поведение. Методистская церковь считает, что Он сделал последнее; т.е. восстановил эту свободу. Но где, мы снова спрашиваем, находится благодать — незаслуженная благосклонность Бога в этом акте — в выполнении того, что Он был обязан сделать, прежде чем мы могли быть привлечены к ответственности? Этот методистский принцип, опубликованный «по приказу Генеральной конференции», не считая некоторых связанных с ним чудовищных нелепостей, которые будут отмечены ниже, либо ниспровергает все истинные представления о благодати, либо оставляет человека существом без ответственности. Если Бог был обязан дать нам Спасителя и через Него нашу свободу воли, в выполнении Им этого обязательства не было места для благодати.
Третье доказательство того, что арминианство подрывает благодать, взято из «Богословских наставлений» Уотсона*. Он очень четко учит (и мы можем добавить, что правильно), что после грехопадения Адама все люди стали подвержены физической, духовной и вечной смерти. Но отметьте, на каком основании он защищает это устроение от обвинения в несправедливости. «Во всем этом невозможно оспорить справедливость Божия замысла, поскольку ни один человек не страдает в конечном итоге из-за греха Адама иначе как из-за его собственного умышленного упорства — но изобилие благодати, возложенной на всех людей, через их веру — это не просто компенсация за утрату и вред, понесенные Адамом, но бесконечно более высокие благословения, как по природе, так и по степени, чем утраченные в нем…. Что же касается взрослых, то возражение Божественной справедливости не имеет оснований. «Но почему это не поддерживается? Потому что есть шанс избежать этих ужасных последствий. Было бы несправедливо, если бы не было этого шанса, но поскольку он у них есть, значит, для Бога было бы посетить их смертью мирской и духовной и навечно навлечь на себя смерть за грех Адама!
Но если это основание, на котором следует защищать справедливость этого устроения, то где, мы спрашиваем, находится благодать спасения? Делать то, чего требует справедливость, есть проявление благодати в Боге? Может ли быть какое-нибудь благоволение в обеспечении спасения, если оно было необходимо для подтверждения — и, по мнению автора, это единственное, что подтверждает Божественную справедливость? Несомненно, Бог не по благодати защищает Свою честь. Это еще раз свидетельство того, что арминианство подрывает благодать. Бог был обязан сделать это, иначе Он был бы виновен в несправедливости, допустив, чтобы мы были погублены падением.
Помимо того, что все это имеет отношение к доктрине благодати, ход рассуждений, принятый г-ном Уотсоном, включает опасную догму иезуитов о том, что цель оправдывает средства. Божий замысел обеспечить спасение дал право допустить падение и посетить все человечество смертью. Было бы неправильно, если бы это не было Его намерением. Но поскольку Он имел в виду милосердную цель и фактически предложил компенсацию, значит, это было справедливо! Мы не должны останавливаться дальше, чтобы упомянуть здесь, сколько беззаконий совершил и пытался оправдать Рим, настаивая на этом ложном принципе. Это была обычная защита его гнусных посягательств на правду, порядочность и честность. И то, что проницательный протестантский богослов должен полностью защищать божественную справедливость при нашем падении на этой ошибочной почве, вызывает глубокое удивление!
Здесь не наше дело определять основание, на котором может быть подтверждена наша связь с Адамом. Мы можем лишь мимоходом сказать, что, если сама эта вещь не была правильной или не могла быть оправдана другими соображениями, простое предложение компенсации (которое на самом деле никогда не предлагалось язычникам, то есть большей части человечества) не может исправить положения. Если правитель предложит пенсию в миллион долларов одному из своих искалеченных подданных, это не оправдает его варварский поступок, если он отрезал конечности или выколол глаза этому подданному, чтобы он мог стать калекой и, таким образом, получить пенсию. Сам факт того, что причиталась компенсация, свидетельствует о том, что вещь была неправильной сама по себе. Рассуждения г-на Уотсона сводятся к следующему: Бог причинил большой вред человеческой семье в их связи с Адамом, за что теперь Он предлагает компенсировать им через Христа. И эта компенсация благодатна, согласно методизму.
Теперь следует упомянуть четвертое доказательство того, что арминианство подрывает благодать. Методистская церковь считает, что «состояние человека после падения Адама таково, что он не может обратиться и подготовить себя своей собственной природной силой и делами к вере и вернуться к Богу; а потому у нас нет силы творить добрые дела, приятные и угодные Богу, без того, чтобы благодать Божья через Христа не препятствовала нам, дабы мы могли иметь добрую волю, и работала с нами, когда у нас есть такая добрая воля». Если бы это заявление делалось отдельно, на него не было бы серьезных возражений. Оно определенно настолько сильно, насколько желает любой кальвинист. Но обратите внимание на следующее. Методисты считают, что эта неспособность избавит людей от вины за грех, если бы у них не было Евангелия, с помощью которого они могли бы вырваться из своего печального положения. Таким образом, г-н Уотсон (V.2. P.341) говорит: «Все люди повсюду осудили бы это как наиболее противоречащее справедливости и праву, если бы суверен должен был приговорить к смерти одного или нескольких из своих подданных за несоблюдение законов, хотя соблюдение для них абсолютно невозможно ни при каких обстоятельствах, которыми они могут воспользоваться, чтобы не подчиняться… Это подразумевает ужасное и явно несправедливое обвинение против Бога, если предположить, что Он действует точно таким же образом».
Теперь объедините эти заявления, и чему они учат? Первый утверждает: «Человек не может обратиться и подготовиться к вере и вернуться к Богу. У нас нет силы делать добрые дела». Тогда для нас будет совершенно невозможно выполнить условия, «ни при каких обстоятельствах, которыми мы могли бы воспользоваться» без Евангелия. Но во втором говорится, что «было бы самым противоречащим справедливости и закону» наказывать людей за деяния, совершенные в таких обстоятельствах. Из этого следует, что без обеспечения и помощи Евангелия мы были бы существами вне ответственности — для Всевышнего было бы самым вопиющим нарушением справедливости и права, если бы Он наказал нас за наше ненадлежащее поведение — чтобы привлечь нас к справедливой ответственности, Он должен обеспечить и предложить спасение и дать силы принять его. Это позиция методистской церкви, и вообще арминиан; где же тогда, мы спрашиваем, благодать Евангелия? Согласно этим утверждениям, со стороны Бога было бы несправедливо привлекать людей к ответственности без этого. Следовательно, это просто установление справедливости и необходимости, без которых Господь не мог бы осуществлять моральное управление людьми. Таким образом, снова низвергается благодать, и это так же несомненно, как смелое утверждение Уэсли, что Бог не мог бы справедливо пройти мимо всех людей.
Великая ошибка арминиан здесь состоит в том, что они полагают, что неспособность человека, чем бы она ни была, уничтожила бы его свободу воли и подотчетность, если бы не наступило устроение Евангелия. Это они постоянно предполагают в своих тирадах против кальвинизма. Но факт в том, что неспособность грешника не является оправданием его греха, не является препятствием к привлечению его к ответственности за свое поведение, даже если не было устроения Евангелия. Адам был так же искренен и справедливо ответственен за свое падение, как и до него; так и его потомки. Чтобы сделать их таковыми, не потребовалось ни провозглашения Евангелия, ни частичного восстановления (как предполагает методизм) через благодать Евангелия. Предположить, что это так, — значит отвергнуть благодать Евангелия и показать абсурдность того, что грех уничтожает свободу воли и ответственность. Если бы это было правдой, что неспособность разрушает ответственность, тогда те, кто преданы Богом ожесточению сердца, не могли грешить после этого оставления. Могут ли наши арминианские друзья понять и запомнить это? Кальвинисты не придерживаются такой неспособности, которая несовместима со строгой и справедливой ответственностью. Арминиане поступают так и тем самым подрывают благодать Евангелия. В этом разница между нами по этому вопросу.
Наше следующее доказательство того, что арминианство подрывает благодать, взято из основного возражения, которое его сторонники выдвигают против доктрины избрания. Согласно этой доктрине, все люди по своей природе находятся в потерянном состоянии и по справедливости могли бы быть оставлены на вечную смерть. У них нет никаких прав претендовать на Божественную милость; и даже когда им предлагается прощение и вечная жизнь, их порочность такова, что никто не примет их без сдерживающей благодати Божьей. Глядя на всех в этом жалком состоянии, Он «избрал некоторых на жизнь вечную», кого пожелал в день Своей силы, а остальных Он терпит, чтобы дать им последовать их собственному нечестивому выбору и в конце концов накажет их за их грехи.
Всеобщий протест арминианства против этой доктрины состоит в том, что она делает Бога несправедливым; И это по двум причинам: Первая из них такова, что она представляет Его как удерживающего от одних влияния, которые Он оказывает на других; и во-вторых, что те, от кого удерживаются эти влияния, не могут освободить себя сами и, следовательно, не могут быть справедливо осуждены. Сейчас мы не можем отвлечься надолго, чтобы дать правильный ответ на это возражение. Мы утверждаем здесь, что, если оно будет хорошо обосновано, оно опровергнет все учение о благодати. Оно основано на предположении, что люди имеют определенные права на Бога в связи с евангельской благодатью. Один может требовать то, что есть у другого, и все могут требовать определенную сумму благ, или их Создатель несправедливо обращается с ними, если Он возложит на них ответственность за их поведение. Если же у них нет никаких претензий, то где же здесь несправедливость?
Само понятие «несправедливого» подразумевает игнорирование справедливости. Это обязательно исключает идею благодати. Это то, что основано на заслугах или обязательствах. Следовательно, если Бог не может даровать что-то одним, без вреда для других, или если он не может должным образом отказать одним в том, чем Он наделяет других, это должно быть так потому, что все имеют некоторые притязания на Его благосклонность. Но если у них есть претензии, где же благодать того влияния, на которое они имеют право? Его дар — не благодать, а справедливость. Поэтому, когда арминиане утверждают, что избрание делает Бога несправедливым, они тем самым отрицают и ниспровергают доктрину благодати.
У нас есть еще одно доказательство того, что арминианство подрывает благодать. Его сторонники подтверждают, как мы видели, что Бог не мог справедливо пройти мимо всех людей, оставив их погибать в своих грехах. Он был обязан по справедливости обеспечить и предложить спасение и дать силы принять его. Но отметьте, что будет дальше. После того, как Бог совершил все это, они считают, что, несмотря на все влияние, которое Он может оказать на разум грешника, у него есть сила противостоять этому, — что даже те, кто был обновлен благодатью в божественном подобии, могут свести на нет дело Божье в их сердцах, несмотря на все, что Он может сделать для их спасения. Так, д-р Фиск** в своем трактате о предопределении и избрании (стр. 16) говорит: «Человеческое послушание или непослушание, если оно имеет какое-либо справедливое отношение к наградам и наказаниям, должно опираться в своем ответственном характере на личность как определяющий принцип воли. И если эта точка зрения верна, то безусловное избрание невозможно; ибо само действие Бога, сообщающее этот самоопределяющий принцип человеку, делает невозможным по самой природе вещей для самого Всемогущего избрать морального агента безоговорочно… Это означало бы непреодолимую благодать и разрушило бы человеческую ответственность». Иначе говоря, человек обладает способностью решать все своей собственной волей, «независимо от какой-либо причины без него самого»; или же он не несет ответственности. Следовательно, он, конечно, может принимать решения независимо от Бога или благодати. «Само действие Бога, создавшее этот принцип самоопределения, делает невозможным по самой природе вещей для Всевышнего избрать кого-то безоговорочно». Он может сделать это только при условии, что человек не решит сопротивляться всем возможным Божественным влияниям!
Итак, если все это правда — если у человека есть такая сила, если ее существование и осуществление необходимы для его ответственности, то где же место для благодати в его спасении? Согласно Уэсли, он имеет справедливое право на обеспечение и предложение спасения, а также на силу, необходимую для его принятия. Следовательно, нет никакой благодати в том, чтобы дать ему это. Бог не мог справедливо сделать меньше. И обладая этими принципами, человек, в соответствии со своим «принципом самоопределения», обладает способностью противостоять всей благодати, которую Бог может дать ему впоследствии! Более того, более «его принцип самоопределения», который, как говорят, имеет важное значение для свободы выбора, запрещает какое-либо влияние, какое бы на него ни оказывалось в его решениях. Если да, то как действует его «принцип самоопределения»? Само это понятие невозможно совместить с благодатью, как чем-то независимым от нас, ибо это абсурд столь же грубый и ощутимый, как если бы мы говорили о самодвижущейся машине, приводимой в движение чем-то другим. Перед лицом этого могущественного принципа в самоопределении грешника нет ни места, ни повода для благодати покориться Богу. Он может сделать все сам, иначе его «принцип самоопределения» все-таки не сможет определить себя. И он должен сделать это сам, иначе его принцип «самоопределения» не будет самоопределяться, и его ответственность исчезнет. Таким образом, он может противостоять всем влияниям — он может держать Бога подальше от своего сердца или может без какого-либо влияния великодушно открыть дверь и позволить Всевышнему войти. Таким образом, арминианство снова подрывает благодать, давая человеку возможность либо полностью отказаться от нее, либо превзойти ее самые могущественные влияния.
С этой догмой о принципе самоопределения связано богатое проявление богословско-метафизической остроты, которое заслуживает внимания. Откуда у человека этот чудесный принцип? Он не принадлежит ему по природе; он также не является необходимой или неотъемлемой силой разума — хотя д-р Фиск говорит, что без этого не может быть ответственности, потому что Генеральная конференция говорит, что «в момент падения Адама у него не осталось свободы воли», — конечно, его «принцип самоопределения» был разрушен его свободой воли, хотя его разум все еще существовал. То же самое верно и в отношении его потомков. Откуда же они его берут? Нам не приходится гадать. В непосредственной связи с вышеуказанным заявлением, которое касается Адама, и как часть того же утверждения Конференция продолжает: «Но этот Бог, когда по своей доброй милости Он дал обещание Спасителя ему и его потомкам, милостиво восстановил человечеству свободу и силу принять предложенное спасение», то есть милостиво восстановил этот самоопределяющийся принцип. Таким образом, благодать в своем первом наделении и без какого-либо добровольного принятия ее грешником восстанавливает его принцип самоопределения и, таким образом, дает ему возможность противостоять всему, что может сделать благодать впоследствии! Используя свой принцип самоопределения, даже обновленный человек может уничтожить все, что могло быть достигнуто! Поистине, богословие и метафизика этой школы одинаково красивы и безосновательны.
Таковы некоторые из доказательств того, что арминианство подрывает благодать. Первое взято из заявления арминиан о том, что Бог не мог справедливо пройти мимо всех людей в их падшем состоянии. Если Он не мог, тогда не было благодати в предоставлении спасения — это просто вопрос справедливости. Второе основано на их утверждении, что человек в своем падшем состоянии не имеет свободы воли — он не является свободным агентом. Если это правда, Бог должен либо относиться к нему как к безответственному существу, либо восстановить его свободу воли через Евангелие, которое затем становится необходимым условием ответственности, а не по благодати. Третье основано на том принципе, что люди по своей природе бессильны ко всякому добру и что они не виновны и не подлежат наказанию в этом состоянии бессилия, если у них нет силы и возможности излечиться от него; т.е., если только не было введено устроение Евангелия. Если это правда, то его обнародование — не благодать, а условие, без которого они не могут быть привлечены к ответственности. Четвертое взято из их общего возражения против кальвинизма — что он делает Бога несправедливым. Если это правда, то это должно быть так потому, что претензии некоторых не принимаются во внимание. Там, где нет претензий, не может быть несправедливости. А если у кого-то есть претензии, о благодати не может быть и речи. Пятое появляется на том основании, на котором арминиане обосновывают падение человека в Адаме — просто потому, что за это есть компенсация во Христе. Если это так, то в обеспечении Спасителя нет благодати.
Совершать справедливость — не благодать у Бога. А шестое взято из абсурдной догмы о принципе самоопределения, который сначала запрещает все внешние влияния на человека, а затем может противостоять им. Если это правда, то вообще не может быть благодати, но лишь самоопределение грешника ведет его к Богу. Таким образом, аргументы, взятые из шести различных точек большого круга истины, подтверждают наше обвинение — арминианство подрывает благодать. А когда низвергается благодать, где же Евангелие?
Мы полностью осознаем, что этот вывод поразит многих, и среди них, возможно, даже самих наших арминианских друзей. Мы далеки от того, чтобы обвинять их в умышленном отказе от благодати. Они гордятся «свободной благодатью», если можно использовать их собственное тавтологическое выражение. Кажется, они воображают, что являются единственными людьми в мире, которые придерживаются или проповедуют его во всей полноте и чистоте. Однако их представление о благодати крайне ошибочно. Это имеет отношение главным образом к изобилию, в котором предлагаются евангельские благословения, а не к тому основанию, на котором они даются. Когда они смотрят на первое, они воспевают благодать и воображают, что придерживаются учения Священных Писаний по этому поводу. Но когда они борются с кальвинизмом, который неправильно понимают или искажают самым вопиющим образом, они признают принципы, которые, как показано выше: которые ведут полную войну с безвозмездным спасением. Они подрывают эту великую истину, представляя Бога обязанным предоставить спасение, и, тем не менее, игнорируя тенденцию своих ложных принципов, заявляют, что придерживаются учения во всей его полноте — замечательный пример самообмана и самоуспокоенности людей, вводящей их в такое заблуждение. Мы можем сказать о них, как д-р Фиск милосердно говорит о нас: «Если сторонники этой системы должны ее придерживаться, я рад, что они могут закрыть глаза на ее логические последствия, иначе это сделало бы их крайне несчастными или загнало их в другие опасные теоретические и практические ошибки; и действительно во многих случаях так и было ». Мы отвечаем за свою же доброту; нет, мы делаем больше. Ибо хотя он прямо намекает, что кальвинисты нечестно скрывают свое мнение, или же отказываются смотреть на то, что он считает законными следствиями их доктрин, мы отдаем ему и его братьям полную заслугу за искренность их веры и честность в их защите. У нас достаточно милосердия, чтобы поверить, что в ярости своего деноминационного рвения и в слепоте своего горького осуждения здравого учения они не увидели разрушительного воздействия своих собственных принципов. Мы претендуем на победу хотя бы в милости, если не в логике. Здесь наша снисходительность не подверглась суровому испытанию; поскольку мы никогда не предполагали, что это люди, чье логическое восприятие было на удивление ясным. И если бы мы это сделали, эти доктринальные трактаты показали бы нам нашу ошибку. Надо сказать, что из всех богословских дискуссий, которые мы когда-либо читали, они самые бессвязные, нелогичные и туманные. Та из них, что есть в «Христианском совершенстве» — большая редкость.
Но вернемся. Читатель поймет, что доказательства нашей позиции основаны не на простых неосторожных, непреднамеренных признаниях или утверждениях, но на зрелых, сознательных, аргументированных утверждениях арминианства. Эти трактаты были подготовлены с осторожностью (большинство из них Джоном Уэсли, отцом методизма), они существуют давно, были выпущены под одной обложкой с «Книгой дисциплины» и до сих пор имеют санкцию Генеральной конференции. «Богословские наставления» Уотсона — это стандартная работа, созданная для «демонстрации свидетельств, доктрин, морали и наставлений христианства». Трактат доктора Фиска о предопределении и избрании — это книга, которую они с удовольствием передают в руки неосведомленных или колеблющихся пресвитериан. Это авторитетные книги, подготовленные для тщательного пояснения принципов во взвешенной и основательной полемике.
На основании этих книг мы предлагаем методистской епископальной церкви придерживаться следующего и учить: [1] что Бог не мог справедливо пройти мимо всех людей, не предоставив им Спасителя; [2] что Адам из-за своего падения потерял всякую свободу воли и, следовательно, перестал быть свободным агентом; [3], что его потомство, находящееся в таком же состоянии, было бы оправдано в своем поведении, если бы эта предполагаемая потеря не была милостиво (?) возвращена ему; [4] избрание любви к некоторым сделает Бога несправедливым по отношению к тем, кто не избран; [5] что наше падение в Адаме было бы несправедливым, если бы не схема искупления, а самоопределяющийся принцип, с помощью которого человек может сопротивляться спасению или обходиться без всякой благодати, является необходимым условием свободы выбора.
Более того. Мы считаем, что эти принципы необходимы для арминианской схемы. Если их не поддерживать или, по крайней мере, не предполагать, у их сторонников нет оснований защищать свои особые догматы или ставить свои батареи против крепости кальвинизма. Пусть они примут следующие утверждения — противоположные тем, которые мы им предъявили: [1] что Бог мог справедливо пройти мимо всех людей, не обеспечив и не предложив им спасения через Христа; [2] что Адам после своего падения все еще оставался свободным моральным деятелем и, как таковой, отвечал за свое поведение; [3] что его потомки, хотя и падшие, по своей природе все еще свободны и ответственны; [4] что, даря благодать одним, Бог не оказывает несправедливости по отношению к другим, поскольку никто не может претендовать на Его благосклонность; [5] что разрешение нашего падения в Адаме было справедливым и праведным, что касается нашего Создателя, без какой-либо компенсации за это в плане искупления; и [6] что в человеческом разуме не существует такой вещи, как «принцип самоопределения», с помощью которого человек мог бы противостоять всем возможным моральным и духовным влияниям, оказываемым на него. Пусть они примут эти утверждения, а что они скажут против кальвинизма или в пользу грубости арминианства? Мы хотели бы увидеть арминианский трактат, основанный на признании этих принципов. Они являются краеугольными камнями кальвинизма. Признавая их истинность, арминианин мог писать по богословию не больше, чем Давид мог бы сражаться в доспехах Саула. Пусть попробуют.
С другой стороны, пусть они отвергают эти предложения, и тогда благодать неизбежно низвергается. Это так же ясно, как солнце полдень, что если Бог не мог справедливо пройти мимо всех людей, тогда нет благодати в обеспечении Спасителя. Если Адам не был по-прежнему свободным, нравственным и ответственным существом после своего падения, и если его потомки не были таковыми по природе, то нет благодати в том, чтобы сделать их таковыми посредством Евангелия. Это была просто вынужденная договоренность, без которой их нельзя было бы привлечь к ответственности. Если Бог не может справедливо отказать во Христе Иисусе или оказать благоволение, как Ему угодно, нет никакой благодати в даровании всего этого. Если позволение нашего грехопадения в Адаме не было справедливым и праведным само по себе, то в Евангелии нет благодати, что, по словам мистера Уотсона, делает его справедливым. Где может быть благодать в том, чтобы сделать то, чего было бы несправедливо не делать? Таким образом, арминиане оказываются перед необходимостью опровергнуть Евангелие или признать основные принципы кальвинизма. Дело в том, что они делают и то, и другое по очереди. Когда они проповедуют Евангелие, насколько оно когда-либо проповедуется ими в чистоте, они делают последнее. Когда они выступают против кальвинизма, они делают первое. Являются ли такие непоследовательные разносчики ошибок надежными проводниками для бессмертных существ?
Здесь эту тему можно оставить на откровенное рассмотрение читателя. Однако, помимо подрыва благодати, есть несколько других странных и небиблейских выводов, которые с необходимостью вытекают из некоторых или всех арминианских утверждений, на которых мы остановились. Теперь можно упомянуть некоторые из них.
(1) «Я отрицаю, что Бог мог справедливо пройти мимо меня и всех людей. Я отвергаю это как смелое и сомнительное утверждение, совершенно не подкрепленное Священным Писанием». Тогда в самом искуплении не было необходимости. Ибо, если справедливость требует, чтобы людям было предложено прощение, почему Христос должен страдать, чтобы Бог поступил правильно? Если бы справедливость была на стороне грешника, справедливый и хороший закон оправдывал бы без всякого искупления. Следовательно, согласно этой догме, Христос умер напрасно. Несомненно, Отец милосердия не нуждался в соблазне совершить справедливость невыразимой агонией Своего возлюбленного Сына. Какая картина Его характера и славного учения о кресте предоставляется таким образом!
(2) «Я отрицаю, что Бог мог справедливо пройти мимо меня и всех людей». Затем Он очень несправедливо обошелся с язычниками. Ибо, если Он был обязан обеспечить, Он, безусловно, должен был в равной степени предложить спасение. Простое предоставление средства защиты по закону и оставление их без ведома правосудия не удовлетворяет. Какая им польза от бальзама в Галааде или от лекаря? «Как они могут верить в Того, о ком не слышали?» Для них игнорировать все это значит, как если бы такого положения не было. А поскольку, на самом деле, Евангелие не было сделано известным огромным массам человечества, отсюда следует, что их Создатель несправедливо обошелся с ними. Он отказал им в том, что должен был дать!
«Мы считаем, что в момент падения Адама у него не осталось свободы воли». Конечно, он не мог грешить в таком состоянии. Нарушение без свободы воли — не грех. Затем первым следствием греха Адама было то, что он лишился возможности когда-либо согрешить, если Бог милостиво не вернет ему силу это делать; то есть не сделает его снова свободным моральным агентом! Согласно этой догме, падшие ангелы тоже больше не являются свободными агентами и не способны грешить. У них не больше свободы воли, чем у Адама. Следовательно, никакая вина не может относиться ни к одному из их ухищрений! Мы ошибаемся, когда думаем и говорим о них как об ужасно нечестивых существах, которые становятся все хуже и хуже.
«Мы верим, что Бог, когда по своей свободной благодати дал обещание о Спасителе, Он милостиво вернул человечеству свободу». Тогда первым действием благодати (ибо мы были милостиво восстановлены, хотя было бы несправедливо привлекать нас к ответственности, если бы мы не были таковы) было поставить нас в положение, в котором мы могли бы грешить! Оставшись в нашем падшем состоянии, мы не могли бы согрешить, но теперь по благодати у нас есть сила сделать это! Да, и у нас также есть сила противостоять всякой будущей благодати!
«Мы считаем, что в момент падения Адама у него не осталось свободы воли». Если бы человеческий род остался в таком состоянии, только Адам и Ева могли бы быть наказаны; и они, кроме одного проступка, не были наказаны за действия, совершенные после того, как их свобода воли была нарушена. Все остальные должны быть спасены. По крайней мере, они не могли быть потеряны, поскольку не могли совершить преступления без свободы воли. Из этого следует, что введение Евангелия было большим бедствием для человеческого рода: без него все, кроме первой пары, избежали бы ада; но теперь множество людей будут терпеть его вовек!
«Принцип самоопределения человека делает невозможным по самой природе вещей, чтобы Всевышний сам привел его и удержал непреодолимой благодатью». Тогда [1] Бог зависит от грешника, а не грешник от Бога! [2] Когда христиане молятся о том, чтобы Бог хранил их Своей благодатью — когда они верят, что Он сохранит их, они испрашивают бессмыслицу и верят в то, что по самой природе вещей невозможно! Ограничение непреодолимой благодати (именно того, чего желают и о чем молятся простые бедные христиане в своей немощи) не оставило бы места для их принципа самоопределения, разрушило бы их ответственность и противоречило природе Божественного правления! Поэтому они должны перестать молиться и стремиться к этой Божественной опеке и полагаться на свой «принцип самоопределения!» С этой точки зрения наши арминианские друзья верят в отпадение от благодати? Что ж, они могут делать и так, поскольку этот самоопределяющийся принцип, который выше всех мотивов или внешних влияний и не зависит от них, и который абсолютно не знает закона, должен быть очень неопределенной зависимостью. Мы, несомненно, должны сами поверить в отпадение от благодати, если мы будем придерживаться такого принципа.
Но это еще не все. Ибо [3] согласно арминианам, в момент, когда искупленная душа достигает небес, она перестает быть ответственным духом, удерживаемым непреодолимой благодатью; или [4] в противном случае, вопреки всему, что может сделать благодать Божья для ее сохранения, она может, как падшие ангелы, навсегда погрузиться во тьму тьмы! В таком случае мы не уверены в вечной жизни даже после того, как попадем на небеса, и тем более пока мы можем быть в этом мире! Кто может сказать, какой поворот может принять этот беззаконный, самоопределяющийся принцип и как скоро он может повергнуть искупленных в ад?
Но ум утомляется, а сердце заболевает, когда приходится делать печальные выводы, законно вытекающие из этих отдельных утверждений арминианства. Сказанного достаточно, чтобы показать тенденцию его принципов. Мы представляем на суд каждого искреннего читателя вопрос, поступили ли мы несправедливо. Как было сказано ранее, делать эти разоблачения не доставляет нам никакого удовольствия. Это болезненный долг, который стал императивом нашей любви к истине и действий тех, кто придерживается таких принципов. Они не довольствуются распространением заблуждений, но, кажется, считают себя призванными небесами свергнуть кальвинизм. Эти так называемые «Доктринальные трактаты», которые Генеральная конференция приказала опубликовать так, чтобы они были «доступны каждому читателю», и которые они так любят передавать в руки пресвитерианских читателей, в основном предназначены для опровержения этой системы. В них содержится очень мало специфических или позитивных учений арминианства. Только кое-где появляется раздвоенное копыто — вопиющая ошибка, как в приведенных нами отрывках. Полные склянки их брани проливаются на кальвинизм на более чем 200 страницах тома. Следующие образцы неоднозначного стиля достойны сохранения. Кальвинизм «представляет святейшего Бога хуже дьявола, более лживым, более жестоким и несправедливым. Исходя из этих принципов, можно было бы сказать нашему противнику: «Глупец, зачем ты еще рычал? Твоя охота за душами так же бесполезно, как наша проповедь. Разве ты не слышишь, что Бог взял твою работу из твоих рук? И что Он делает ее гораздо эффективнее? Ты искушаешь; Он заставляет нас быть проклятыми, и мы не можем воспротивиться Его воле!».
Оставляя надлежащую и небесную работу по распространению истины, они атакуют, искажают и осуждают другие деноминации в таком стиле, как этот. То, что это характерно и для их выступлений за кафедрой, и для их публикаций, печально известно. Все они незаметно попадают в тихие и мирные районы или от всей души входят в разделенные общины и прославляются в деле воспитания прозелитов. В таких обстоятельствах мы считаем, что проявление собственных принципов и склонность к христианской благотворительности не является каким-то нарушением. Они [1] полностью подрывают всякую благодать в Евангелии Христа; и [2] обременены абсурдными и небиблейскими выводами, упомянутыми выше.
При написании предыдущих страниц нас постоянно угнетало болезненное убеждение, что арминианство является заблуждением. Мы говорим «болезненно», потому что мы с печалью чувствовали себя вынужденными сделать этот вывод. Печально думать о том, как много людей обмануты сами и обманывают других. Но доказательства неотразимы. Мы представили их частично и еще увидим в дальнейшем. Обман притворяется тем, чем не является. Его сторонники заявляют, что они в совершенстве придерживаются учения о благодати; в то время как в Евангелии нет благодати, отличной от кальвинизма. Они не могут проповедовать проповедь о благодати, иначе как на великом кальвинистском принципе, что Бог справедливо оставил всех людей погибать в их грехах, не дав Своего Сына для искупления, — что люди по природе ответственны как свободные, нравственные деятели, без благодати Евангелия, чтобы сделать их такими — чтобы они как таковые могли быть должным образом вознаграждены или наказаны за свое поведение, — чтобы Бог мог справедливо дать или удержать Свою благодать, как Ему угодно; и что, используя это, Он может двигаться и спасать сердце с полной уверенностью, не разрушая свободу воли, делая свой народ «желающим в день Его власти».
Если они могут, пусть проповедуют на своих собственных принципах; «Бог не мог справедливо оставить меня умирать без предложения спасения. Я был бы вне ответственности без этого и без меры благодати, которую это дает. А теперь Он не может привлечь меня к Себе и удержать меня непреодолимым влиянием, не уничтожив мою свободу ». Где в проповеди, построенной на таких принципах, можно было бы привнести хоть какую-то идею благодати? Тем не менее, это принципы арминианства.
Мы вынуждены добавить здесь наше твердое мнение, что немалая часть предполагаемого успеха арминианских настроений является результатом популярного заблуждения по этому поводу. Многие считали, что те, кто так громко восклицает «свободная благодать, свободная благодать», должны понимать это учение и придерживаться его, и поэтому вводили их в свои ряды без проверки. Пусть же люди увидят, что арминианство и благодать совершенно несовместимы, и крылья его прогресса будут подрезаны. Доктрина благодати слишком ясна и слишком драгоценна, чтобы ее опровергнуть заблуждением. Даже естественное сердце, как бы оно ни было склонно к таким чувствам, обычно не может принять их за счет благодати.
При подготовке этих страниц над нами с болезненным интересом нависли и другие вопросы. Они таковы: могут ли те, кто придерживается арминианских принципов, представленных выше, полностью проповедовать Евангелие? Могут ли они справедливо представить своим слушателям Бога Библии или явленного в ней Спасителя? Предположим, они не проповедуют положительные ошибки, содержащиеся в этих отрывках (и в основном эти ложные и опасные принципы признаются в их попытках спорить), могут ли они когда-либо проповедовать истины, которым эти ошибки противостоят? Могут ли они, и они это делают, проповедовать, что Бог не был обязан обеспечивать Спасителя — что Он абсолютно свободен и суверенен в Своей благодати, давая или удерживая ее по своему усмотрению, — что Он способен сломить самую упорную волю? и чтобы удержать даже самых своенравных детей от козней диавола? Мы думаем, что нет. Тогда проповедуют ли они чистое Евангелие? Разве это не испорченное Евангелие, в котором упущены суверенитет Бога, его совершенная свобода в даре Его Сына, в даровании Своей благодати, а также его способность достигать и удерживать самого гнусного грешника? Это Отец, Сын и Дух, явленные в Писаниях, которые они изложили? Или это не их собственное ошибочное представление о том, чем этот Бог должен быть и что Ему делать?
Представив доктринальный аспект арминианского методизма, было бы справедливо и важно исследовать его практическую работу. Однако это было бы отвратительной и совершенно иной задачей, ответственность за которую мы не чувствуем себя обязанными брать на себя. Недавние тома преподобного Парсонса Кука подробно рассматривают эту часть предмета, и к ним мы отсылаем наших читателей за многими важными фактами и статистическими деталями. Мы с радостью признаем, что методисты как в этой стране, так и в Англии проделали большую работу. Они несли Евангелие тысячам, которых оно никогда бы не достигло никаким другим путем. Теперь они продвигаются вперед в далеких от Бога слоях общества и благодаря своей системе странствующей проповеди могут достигать разрозненных и слабых общин, что более громоздкая организация других Церквей не может обеспечить так хорошо. Нам очень не хотелось бы умалять их заслуги как новаторски настроенных, трудолюбивых людей и служителей. Однако мы не можем закрывать глаза на вопиющее зло, связанное с их системой и их духом. Мы опасаемся, что они до такой степени обличительны, что это придает им печальное превосходство,. За всю свою жизнь мы почти не слышали проповедей пресвитериан, открыто выступающих против методизма или арминианства, и не более полудюжины официальных речей по какой-либо отличительной доктрине кальвинизма. Слава пресвитерианской проповеди состоит в том, что отличительные доктрины августинизма лежат в ее основе и поддерживают все его проявления истины, точно так же, как гранитные образования лежат в основе верхних и плодоносящих слоев земли, не выпячивая обнаженные камни на вид постоянно Тем не менее их необходимость и ценность очевидна. Какой была бы земля без гранитного фундамента? На чем бы покоились моря и почвы? Эти учения так же дороги народу Бога, как и любые другие части Его истины; но люди, проникнутые истинным духом Библии — оставляют их, как указано в Писании, лежать у основания, а не составлять все здание.
Можно ли это сказать об арминианских методистах? Проповедуют ли они истину в ее библейской и назидательной форме — или в противоречивой форме? Разве методисты не произносят сотни или тысячи проповедей против кальвинизма, а пресвитериане — против арминианства? Мы не сомневаемся, что это так; и эта проповедь, как и вообще проповедь необразованных и фанатичных людей, является чистой тирадой, отвратительной для разумных людей и шокирующей для людей с правильными чувствами. Мы рассматриваем это как один из величайших упреков методизму.
Еще одно зло, в котором они обвиняются, и мы опасаемся, что слишком справедливо, — это зло прозелитского духа. Мы знаем примеры в сфере нашего наблюдения и слышим о них со всех сторон, как методисты тайком проникают в пределы других церквей и мало-помалу соблазняют их членов и возводят церкви, где единственная возможность их жизнь или роста — это обращение в свою веру. Мы не хотим сказать, что это грех, присущий только методистам. Он принадлежит более или менее всем конфессиям. Пресвитериане Новой школы сажают священника рядом с немощной общиной Старой школы, где один может жить только после смерти другого. Пресвитериане Старой школы часто делают то же самое. Епископалы так высоко несут головы, что не видят других церквей, и поэтому никогда не осознают греха вторжения в них, хотя они так же часто виноваты в этом, как и другие. В соответствии с этим признанием общего греха церквей в этом вопросе, мы думаем, что можно справедливо сказать, что методисты имеют очень нежелательную репутацию людей особенно агрессивных и упорных в своем прозелитском нраве и мерах. Их система дает им особые возможности для этой работы. Чтобы основать пресвитерианскую или епископальную церковь в каком-либо месте, обычно, по крайней мере, должен быть надежный орган пресвитериан или епископалов для начала. Но методисты, получающие поддержку из центрального фонда, могут поехать туда, где нет ни одной семьи их собственной деноминации, и продолжать свою работу из года в год. Поскольку им легче выполнять эту работу, чем другим, неудивительно, что они делают ее больше, чем другие, и приносят больше результатов.
Однако большое практическое зло методизма, как мы полагаем, — это ложные обращения и ложная форма религии, которую он поощряет. Мы считаем, что этот факт настолько печально известен, что сами лучшие из методистов не отрицают его, что их система пробуждений и периодических религиозных волнений привлекает в их церкви множество людей, которые заявляют, что являются причастниками Божией благодати, хотя на деле вводятся в заблуждение простым эмоциональным возбуждением, и таковые часто возвращаются в свое прежнее состояние и становятся почти недоступными для всех последующих впечатлений. Фактов, связанных с этим предметом, так много и они так хорошо подтверждены, что они действительно ужасны. Иначе и быть не может. То, что ложно в их системе доктрины и теории религии, должно приносить горькие плоды зла в той мере, в какой оно заметно проявляется и разыгрывается. У нас нет предрасположенности заниматься этой темой, хотя она требует серьезного внимания всех сторонников религии. По мере того, как методисты становятся образованными и получают возможность понять, что такое кальвинизм, они становятся менее фанатичными и осуждающими; и мы надеемся, что многие из зол, связанных с их системой, будут уменьшены, если не полностью устранены, благодаря их прогрессу в профессиональных знаниях, которые не должны мешать ни их рвению, ни их трудолюбию.
* Ричард Уотсон (1781-1833) — английский методистский богослов и общественный деятель.
** Уилбур Фиск (1792-1839) — американский методистский богослов.
_____________________
Перевод сделан Inquisitor Eisenhorn
