Продолжим изучать христианскую апологетику. Мы рассмотрели половину элементов познания, входящих в эпистемологию, без которых невозможно построить обоснованную защиту теизма. В первую очередь мы рассмотрели закон непротиворечия. На последней лекции мы рассмотрели закон причины и следствия, или закон причинности; и особо подчеркнули, насколько важно в этой дискуссии придерживаться правильного определения закона причинности, которое звучит так: «У каждого следствия должна быть предшествующая ему причина».
Сегодня мы более внимательно рассмотрим критический анализ причинности, предложенный шотландским философом восемнадцатого века Дэвидом Юмом. Дэвид Юм, исследуя вопросы причинно-следственной связи, сделал несколько очень важных наблюдений. В рамках своего анализа он сказал следующее: между событиями, которые мы наблюдаем вокруг нас, существуют обычные, — или, как он их еще называет, смежные отношения. Например, дом, который начинается за границей вашего участка можно назвать смежным домом, потому что он примыкает к вашей территории. То есть, смежный, — это то, что находится рядом с чем-то.
Итак, Дэвид Юм говорит, что, наблюдая за событиями во внешнем мире, как одно следует за другим, мы предполагаем, что одно событие является причиной следующего, потому что они всегда следуют друг за другом е. Например, мы видим, что когда идет дождь, трава всегда становится мокрой. Таким образом между событием «дождь» и событием «мокрая трава» существуют обычные отношения. И, поскольку это происходит на регулярной основе, мы делаем вывод, что причина, по которой трава становится мокрой, заключается в том, что перед этим идет дождь.
Возможно вы спросите: «Неужели кто-то сомневается, что трава намокает из-за дождя? Все знают, что именно из-за дождя». Что ж, обычно мы так и думаем, потому что именно такой вывод, как нам кажется, можно сделать, наблюдая невооруженным взглядом. К тому же мы привыкли так мыслить. Ну а что если между дождем и намоканием травы происходит какое-то невидимое событие, которое и является настоящей причиной?
Вам может показаться, что это совершенно глупое предположение. Это все равно что заявлять, что на обратной стороне луны живут зеленые человечки и так далее. Но с философской точки зрения это совершенно справедливый вопрос. Особенно он был актуален в 17 и 18 веках, когда философы старались понять внешнюю реальность и силы, которые приводят в движение все события. Школа Декарта с его теорией интеракционизма, и другие философы, такие как Спиноза и Лейбниц, и представители рациональной школы утверждали, что существуют невидимые причины, наличие которых невозможно доказать эмпирическим путем. Поэтому в научных и философских кругах шел спор об истинных причинах.
Попробую привести пример. Почему мы время от времени болеем? Вы прекрасно знаете, что теперь можно пойти и сдать анализ крови или мазок из горла. А затем мазок помещают под микроскоп и видят, что нас заражают организмы, а им противодействуют антитела, которые находятся в нашем теле. Их не увидеть невооруженным глазом, и, не имея микроскопа и других средств, мы бы никогда не подумали, что в них кроются причины наших болезней. Еще недавно, до появления микроскопа люди думали, что в наши тела входят духи животных, что они двигаются по нашим рукам и так далее. Итак, микроскоп открыл нам совершенно новый мир невидимых существ, которые влияют на нашу жизнь, и прямо сейчас летают по этой студии, хоть мы их и не видим. Мы говорим: «Я подхватил вирус или инфекцию», и так далее. На прошлой неделе у меня была простуда. На второй день болезни мне сказали, что этот вирус живет только 24 часа. Я говорю: «Значит этому вирусу нужно купить новые часы, потому что он все еще здесь». Итак, мы говорим о микробах и о том, что нас заражает. Чем же занимался Юм? Он проводил научный анализ и показывал, что есть события, недоступные для нашего восприятия. То есть мы их можем наблюдать, но при этом делаем вывод, что, раз одно следует за другим, следовательно, это и есть причина.
Итак, дамы и господа, причинно-следственное мышление лежит в основе научного исследования. В основе медицины. Когда мы идем на прием к врачу и просим его поставить диагноз, мы хотим, чтобы он определил причину нашей болезни. Ведь без этого он не сможет назначить лечение. Но если мы не можем определить болезнь и поставить верный диагноз, то будет очень трудно подобрать нужное лекарство. Это касается не только медицины. В биологии, в химии, в физике, в астрономии принцип причинности применяется постоянно. Скажу другими словами: причинно-следственное мышление лежит в основе естествознания.
Поэтому вы представляете себе, какой кризис разразился в 18 веке, когда этот весьма образованный ученый из Шотландии задался вопросом, способна ли наука определять и находить причины. Анализируя это, Дэвид Юм использовал известную иллюстрацию. Она называется «бильярдный шар». Представьте бильярдный стол. На краю стола расположена луза, а в середине стола лежит шар-биток. Также у вас есть прицельный шар (назовем его восьмеркой). Цель игрока — забить восьмой шар в угловую лузу. И вот, он берет кий, наносит на конец кия немного мела и направляет кий на шар-биток. И затем, движением руки он приводит в движение кий, кий ударяет по шару и приводит его в движение. И шар-биток катится по столу, пока не столкнется с прицельным шаром — в данном случае с «восьмеркой». Затем, сразу после удара, восьмой шар приходит в движение, и, если мы хорошо прицелились и верно рассчитали удар, то прицельный шар попадает в угловую лузу.
Но этот удар состоит из множества физических действий. Я беру кий. Я прицеливаюсь. Я делаю движение рукой, и, соответственно кий тоже приходит в движение. Движением кия я ударяю по битку и биток ударяет по прицельному шару. Таким образом можно заключить, что происходит последовательность причинно-следственных действий. Но можно ли видеть невидимую силу, которую кий сообщает шару? Кто-нибудь видит, как передается сила от битка к прицельному шару? Нет. Мы видим только последовательность действий. Вот эти действия и называются обычными отношениями или смежными отношениями. Так вот, Юм говорит, что мы не видим причинно-следственную связь. Мы видим, последовательность действий и предполагаем, что между двумя действиями есть причинно-следственная связь.
Вы знаете историю о фермере? Каждое утро фермер просыпался раньше, чем хотел, потому что перед самым рассветом его будил крик петуха. И он сказал: «Каждый раз, после того как прокукарекает петух, встает солнце. Оно светит мне в глаза через окно и я просыпаюсь. Так что, если я хочу помешать восходу солнца, мне нужно просто свернуть петуху шею». Он подумал: «Если я убью петуха, то остановлю восход солнца». Из-за того, что каждый день солнце поднималось после крика петуха, он решил, что причина в петухе. Перед вами пример логической ошибки, называемой post hoc ergo proctor hoc, что в переводе означает «что было перед этим, то и есть причина». Но только потому, что что-то происходит после чего-то, не означает, что предыдущее событие имело какое-либо отношение к тому, что произошло потом. То, что события следуют друг за другом, еще не означает, что между ними есть причинно-следственная связь. Вот краткое описание того, как Дэвид Юм анализирует проблемы причинно-следственной связи.
Но что произошло. Нашлись люди, которые решили, что Юм своим анализом отвергает закон причинности. Но он этого не делал. Он сам пришел к следующему выводу: «Поскольку мы не можем знать, какая причина приводит к определенному следствию, мы можем заключить, что что угодно может привести к чему угодно». Можно конечно и так сказать. Однако чего Юм не объясняет, так это того, как бильярдный шар без причины приходит в движение. Одно дело сказать: «Здесь задействованы невидимые силы, недоступные нашему чувственному восприятию». Одно дело сказать: «Я не знаю, что вызывает движение», и совсем другое дело сказать: «Ничто не вызывает движения».
Опять же, когда мы применяем закон причинности к внешнему миру, нам приходится сталкиваться с ограничениями чувственного восприятия, о которых говорил Дэвид Юм. Но мы не должны из-за этого отбрасывать закон причины и следствия, потому что все равно остается фактом, что любое следствие вызвано чем-то, кроме самого следствия. И сколько экспериментов бы вы ни проводили, это утверждение останется истинным, потому что, напомню вам, это формальный аргумент, то есть аргумент, который не сообщает нам ничего нового о реальности.
Теперь вспомните третий принцип, о котором я говорил: принцип базовой достоверности чувственного восприятия. Я утверждал, что наши органы чувств не способны в совершенстве воспринимать реальность, и мы это признаем. Вот почему у нас есть технические средства, о чем я говорил ранее, такие как телескопы и микроскопы, которые повышают нашу способность к восприятию. Помните, я приводил пример Августина с переломленным веслом в воде; и пример о том, что мой ноготь больше головы человека, потому что на расстоянии я могу закрыть его голову большим пальцем? Я также говорил о принципах глубины восприятия, и о том, что есть пределы нашей способности восприятия и мы это понимаем.
Итак, Дэвид Юм указывает на эти пределы, говоря, что есть невидимый мир, который нам недоступен, где действуют всевозможные невидимые силы, не последней из которых является сила Божья. Опять же, Новый Завет говорит нам, что в Боге мы живем, движемся и существуем. Давайте рассмотрим вторую часть этого утверждения. В Боге мы движемся, и одно из главных допущений христианской веры заключается в том, что в этом мире ничто не может двигаться без Божьей силы. Я могу сказать: «У меня есть сила бросить этот мел и привести его в движение», но в лучшем случае я — второстепенная причина, потому что я не способен даже пошевелить пальцем без Божьей силы, а Божья сила невидима. Другая сторона медали представляет собой аргумент, совместимый с христианским теизмом. Аргумент, что без Бога не может быть силы, и что Бог является источником силы любого движения. Но поскольку Он невидим, невозможно добраться до сути предмета при помощи эмпирических методов. И соответственно, невозможно добраться до сути движения.
И поэтому, в этом отношении, у меня нет претензий к анализу Дэвида Юма, где он демонстрирует пределы чувственного восприятия человека. К сожалению, он дошел до того, что попытался свести всю науку, зависящую от чувственного восприятия, к скептицизму. О Юме даже говорят, что он похоронил британский эмпиризм. Иммануил Кант, который был после Юма, заявил, что благодаря тому, что Юм подверг критическому анализу нашу способность к восприятию причинно-следственных связей, Кант пробудился от своего «догматического сна», как он его называл. Всю оставшуюся карьеру Кант посвятил спасению науки от чистого скептицизма, потому что причинно-следственное мышление важно не только для христианского теизма, но для всей науки. Итак, Кант стремился напомнить о действительности закона причинности и о базовой достоверности чувственного восприятия. Опять же, я не могу получить полного представления о реальности с помощью своих чувств, но мои чувства — это единственная связь, которая у меня есть между моим разумом, моим мышлением и внешним миром. Мое тело служит мостиком между мной и миром.
Что есть разум? Доктор Джон Герстнер обычно отвечал на этот вопрос так. «Что есть разум? Это не материя. А что тогда материя? Это не разум». Этим каламбуром он хотел указать на фундаментальное различие между материальным и нематериальным. Например идею или мысль можно связать с физической причиной на поверхности мозга: с химическими веществами, стимуляциями, синапсисом и так далее. Но одно дело говорить, что физический мозг рождает мышление. И другое дело сказать, что мышление само по себе — есть нечто физическое. Но мы ведь так не думаем, верно? Итак, я хочу сказать, что мое мышление, мое сознание вещей — нематериально, но при этом я не могу иметь мысли о вас, или о мире, или о чем-либо вне моего разума, кроме как через свои чувства. Так что, какими бы несовершенными ни были мои чувства, они — мой единственный способ познания физической реальности вне меня. Я могу беседовать сам с собой и делать всевозможные выводы о внешнем мире, но у меня нет реального контакта с внешним миром, кроме как через мои чувства.
Вот почему в современной науке и в библеистике считается аксиомой исходить из того, что наши базовые средства, которыми мы располагаем, способности познания, данные нам Богом, такие как зрение, слух, вкус, обоняние, осязание и так далее, достаточно надежны для того, чтобы нам опираться на них в своих действиях. Опять же, когда я вижу, что светофор загорелся красным, я могу предположить, что это дело рук дьявола или поломка. И хоть такое возможно, я все-таки больше доверяю своим глазам и жму на тормоз. И именно об этом говорит Библия, когда Петр пишет: «…не хитросплетенным басням последуя, но быв очевидцами Его величия». Базовая достоверность чувственного восприятия и допущение, что мы можем видеть причинно-следственные связи в этом мире, предполагается во всем Писании, и поэтому эти три принципа незыблемы в христианской апологетике. Повторим принципы познания, которые мы изучили: 1) закон непротиворечия, 2) закон причинности и 3) базовая достоверность чувственного восприятия.
_______________________________
Переведено и отредактировано специально для сайта semperreformanda.ru
Оригинальное видео и больше информации о курсе по Апологетике вы можете посмотреть на сайте Ligonier Ministries
